Märts on teatrikuu. Seda juba üle viiekümne aasta. Mõned nõukogude ajal loodud traditsioonid on jätkusuutlikud ja pole õnneks kergekäeliselt visatud ideoloogia prügikasti. 1987. aastal kirjutab ajalehe "Edasi" huumorinurgas "Herilane" teatriteemalise kultuurikommentaari satiirik Ülo Randviir (1940-1993). Ta jutustab loo sellest, kuidas Tartu teatrihoone platool on välisturistid. Üks neist viipab alla jõe poole ja avaldab arvamust, et seal vist on nende teater. Ülo sekkub asjasse selgitades, et see seal on hoopis turuhoone, teater on aga meie selja taga. Välismaalased on hämmingus. Nad arvasid millegipärast, et nad seisavad mingi kombinaadi ees. Minu mäletamist mööda "Vanemuise" suurt maja kutsutigi pärast valmimist pikka aega külmhooneks või midagi sarnast.
Maalidega on nii, et võtad seinalt maha ja paned riidekapi taha peitu kui oled sellest tüdinenud või muutub tapeedi värv. Arhitektuuriga seda teha ei saa. Hoone seisab ja on oma koha peal pikka aega. Seitsmekümnendatel ja hiljem sündinutele on see teatrihoone silmale harjumuspärane, puudub võrdlus, oli ja on. Jääb vaid maitse küsimus, kas on ilus või mitte. Varasemate aastakäikude inimestele oli 1967. aastal valminud hoone rohkem pinnuks silmas. Kas oli selleks võõras arhitektuurivorm või midagi muud subjektiivset, ei tea. Seda ma mõistan küll, et Randviiru humoreskis viidatud Turuhoone oli ja on üks mõjus ehitis, mida annab võrrelda teatrihoonega.
Kuigi minu arvates ei tulnud turuhoone suursugusus teatrimaja poolt vaadatuna noil kaheksakümnendatel nüüd küll väga esile. Seda tollase bussijaama betoonputka (arhitekt sellelgi rajatisel ...) ja sinna juurde kuuluva sigri-migri pärast.
Seda "päris", vana teatrimaja sai Ülo Randviir mäletada vaid varemetena. Ta oli nelja aastane kui maja sõjas oluliselt kannatada sai ja kaheksateistkümnene noormees kui need müürid õhati.
Maalidega on nii, et võtad seinalt maha ja paned riidekapi taha peitu kui oled sellest tüdinenud või muutub tapeedi värv. Arhitektuuriga seda teha ei saa. Hoone seisab ja on oma koha peal pikka aega. Seitsmekümnendatel ja hiljem sündinutele on see teatrihoone silmale harjumuspärane, puudub võrdlus, oli ja on. Jääb vaid maitse küsimus, kas on ilus või mitte. Varasemate aastakäikude inimestele oli 1967. aastal valminud hoone rohkem pinnuks silmas. Kas oli selleks võõras arhitektuurivorm või midagi muud subjektiivset, ei tea. Seda ma mõistan küll, et Randviiru humoreskis viidatud Turuhoone oli ja on üks mõjus ehitis, mida annab võrrelda teatrihoonega.
Kuigi minu arvates ei tulnud turuhoone suursugusus teatrimaja poolt vaadatuna noil kaheksakümnendatel nüüd küll väga esile. Seda tollase bussijaama betoonputka (arhitekt sellelgi rajatisel ...) ja sinna juurde kuuluva sigri-migri pärast.
Seda "päris", vana teatrimaja sai Ülo Randviir mäletada vaid varemetena. Ta oli nelja aastane kui maja sõjas oluliselt kannatada sai ja kaheksateistkümnene noormees kui need müürid õhati.
Olen minagi seda vana "Vanemuise" teatrit näinud vaid fotodelt. Võrdlen praegusega, kõige ülemisema fotoga ... Jah, maitse küsimus.
Ülo Randviir kirjutab selle teatri- ja turuhoone võrdluses: "Ka meie sõjaeelse teatrihoonega poleks selline piinlik arusaamatus kuidagi võimalik olnud. See oli teater iga kandi pealt, vaata kust tahes." Ning pisut hiljem jätkab radikaalselt: "Ehkki neil pagana välismaalastel oli teatud määral õigus, jäi, nagu öeldakse, okas ometi hinge. Ja nostalgiliste mõlgutustega asja ei paranda. Mida siis ette võtta, et tulevikus niisuguseid skandaalseid arusaamatusi ära hoida? Kõige tõhusamalt aitaks siin muidugi dünamiit." Need read on kirja pandud kaheksakümnendate aastate lõpul. Satiirikule polnud saatuse poolt antud võimalust näha, mis edasi saab.
Täna kõnnivad teatri- ja turuhoone vahele kerkinud majast mööda, sisse ja välja, kümneaastased lapsed. Nende mõtetes ja väikeses mälus on see maja olnud seal kogu nende elu.














